• SAHTE FATURA,MUHTEVİYATI İTİBARİYLE YANILTICI BELGE İLE İLGİLİ DANIŞTAY KARAR ÖZETLERİ

 

 
 
 
SAHTE FATURA,MUHTEVİYATI İTİBARİYLE YANILTICI BELGE İLE İLGİLİ DANIŞTAY KARAR ÖZETLERİ

Danıştay Dokuzuncu Daire
Tarih
: 16.02.1999
Esas No
: 1997/5603
Karar No
: 1999/591

 
 
 
KDVK Md. 29
VUK Md. 353
- GERÇEK MAL ALIMI VE SAHTE FATURA
- UZLAŞMA VE ÖZEL USULSÜZLÜK
1) Yapılan mal alımları gerçek olsa dahi faturasının sahte fatura olması halinde , KDV indirimi kabul edilmez.
2) Özel usulsüzlük cezası, vergi aslına bağlı bir ceza olmadığından, uzlaşmanın kapsamına girmez. Uzlaşmaya varılmaması halinde dava açma süresinin uzayacağına ilişkin hüküm, özel usulsüzlük cezalarına uygulanamaz.
 
Danıştay Dokuzuncu Daire
Tarih
: 03.03.1999
Esas No
: 1998/2095
Karar No
: 1999/892
VUK Md. 11/3
MÜTESELSİL SORUMLULUK VE KDV
Mal alım-satımının gerçek olduğu ve mal temini sırasında KDV ödendiği sabit olduğundan, bunun aksi de kanıtlanmayıp aksine doğrulandığından ve KDV tahsil edip vergi dairesine yatırmayan şirketle aralarında irtibat bulunduğ uhususu tespit edilmeyen alıcı şirket adına, VUK'un 11/3. Maddesinde yer alan müteselsil sorumluluk hükmüne göre vergi salınamaz.
Danıştay Dokuzuncu Daire
Tarih
: 16.02.1999
Esas No
: 1997/5603
Karar No
: 1999/591
KDVK Md. 29
VUK Md. 353
- GERÇEK MAL ALIMI VE SAHTE FATURA
- UZLAŞMA VE ÖZEL USULSÜZLÜK
1) Yapılan mal alımları gerçek olsa dahi faturasının sahte fatura olması halinde , KDV indirimi kabul edilmez.
2) Özel usulsüzlük cezası, vergi aslına bağlı bir ceza olmadığından, uzlaşmanın kapsamına girmez. Uzlaşmaya varılmaması halinde dava açma süresinin uzayacağına ilişkin hüküm, özel usulsüzlük cezalarına uygulanamaz.
Danıştay Dördüncü Daire
Tarih
: 18.12.1998
Esas No
: 1997/5110
Karar No
: 1998/5386
NAYLON FATURA KULLANILDIĞI İDDİASI
Sahte ve kapsamı itibariyle yanıltıcı belge kullanıldığına, bu belgeyi veren hakkında düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak hükmolunması hatalıdır. Belgeyi alanın da defterv e belgelerinin incelenmesi ve bu faturanın gerçek bir ticari ilişkiye dayalı olup olmadığının saptanması gerekir.
Danıştay Dördüncü Daire
Tarih
: 26.11.1998
Esas No
: 1997/5315
Karar No
: 1998/4589
VUK Md. 359
SAHTE ET FATURASI DÜZENLEDİĞİ İDDİA EDİLEN KİŞİNİN DURUMU
Yirmi başlık besi ahırı bulunduğ uhalde, sadece 900 adet karkas et satışı yaptığı ve diğer besicilerin ifadeleri gözönönü alınarak sahte fatura ticareti yapıldığının tespit edilmesi durumunda, faturayı düzenleyen şahsın mükellefiyetinin bulunması, faturaların fatura nizamına uygun olması ve etlerin başka satıcılardan alınıp satılabilmesi karşısında, bu faturaların gider olarak indirilmesi mümkündü
Danıştay Dördüncü Daire
Tarih
: 24.11.1998
Esas No
: 1997/3867
Karar No
: 1998/4486
VUK Md. 3, 19, 30/4
GERÇEĞE AYKIRI FATURA ALINDIĞI İDDİASINDA, FATURA VERENLERİN SORUMLULUĞU
Mal alımı nedeniyle ya da hizmet karşılığı yapılan ödemeler için alınan faturaların vergi dairesine mükellefiyet kaydını yaptırıp, adına fatura bastırmış ve noterden tasdik ettirmiş kişi ya da şirketler tarafından düzenlendiği ve bu faturaların da kanuna ve usule uygun olduğunun anlaşıldığı durumlarda, faturaları düzenleyenlerin beyanname vermemeleri ya da adreslerinde bulunmamaları, bu şirket ya da şahıslar açısından inceleme yapılması sonucunu doğurmakta olup, şirket hakkında gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, bunlardan mal alan tüm tüccarları gerçeye uygun olmayan fatura kullanmaktan sorumlu tutmak, objektif hukuk kurallarıyla bağdaşmaz.
Danıştay Dördüncü Daire
Tarih
: 17.11.1998
Esas No
: 1997/4976
Karar No
: 1998/4316
MAL ALIŞLARININ GERÇEK OLMASI İDDASININ AÇIK VE KESİN OLARAK İSPATI GEREKTİĞİ
Vergi incelemesi sırasında, matrah farkına esas olan mal alışlarının gerçek olmadığına ilişkin iddianın açık ve kesin olarak ortaya konulması gerekir.
Danıştay Dördüncü Daire
Tarih
: 26.10.1998
Esas No
: 1997/3304
Karar No
: 1998/3842
VUK Md. 359
SAHTE VE MUHTEVİYATI İTİBARİYLE YANILTICI FATURA
Defter kayıtlarına mal alışı olarak kaydedilen sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltcı olduğu ileri sürülen faturanın gerçek bir mal alımı karşılığı düzenlenip düzenlemediği kaydi envanter yapılmak suretiyle tespit edilebilir
Danıştay Dördüncü Daire
Tarih
: 26.10.1998
Esas No
: 1997/3306
Karar No
: 1998/3853
YANILTICI BELGE VE MÜTESELSİL SORUMLULUK
Davacının incelemeye ibraz etmediği faturaların muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeler olduğu, ibraz edilmeyen belgelere dayanılarak alanın emitaların müstahsilden alındığı ve bu şahıslar ile davacı şirket arasında irtibat olduğu hususlarında bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından ödenmemiş gelir (stopaj) vergilerinden müteselsil olarak davacı şirketin sorumlu tutulması mümkün değildir.
Danıştay Dördüncü Daire
Tarih
: 26.10.1998
Esas No
: 1997/2818
Karar No
: 1998/45
NAYLON FATURA İDDİASINDA MAL ALIM-SATIMININ GERÇEK OLUP OLMADIĞININ ARAŞTIRILMASI GEREKTİĞİ
Mal alışlarının gerçek olmadığı yolunda yeterli inceleme v esomut saptama yapılmayan yükümlünün adlarına fatura düzenlediği vergi mükellefi olan kişi v ekuruluşlar nezdinde inceleme yapılıp, davacı ile sözkonusu şahıslar arasındaki mal alışverişinin gerçek olmadığı yolunda herhangi bir tespitte de bulunulmadığından varsayıma ve eksiki ncelemeye dayalı olduğu açık olan tarhiyatın kaldırılması gerekir.
Danıştay Dördüncü Daire
Tarih
: 15.10.1998
Esas No
: 1997/2982
Karar No
: 1998/3694
VUK Md. 30/4
SAHTE FATURA İDDİASIYLA YAPILAN TARHİYAT
Mükellef adına, gerçeği yansıtmayan bir faturayı gider olarak kaydettiği ileri sürülerek takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen vergi salınıp, kaçakçılık cezası uygulanması olayında; mükellefin defter ve belgeleri incelenmeden ve sahte olduğu iddia edilen fatura ile ilgili olarak hiçbir araştırma yapılmadan, dayanağı olmayan takdir komisyonu kararına istinaden tarhiyat yapılamaz.
Danıştay Dördüncü Daire
Tarih
: 12.10.1998
Esas No
: 1997/3150
Karar No
: 1998/3554
VUK Md. 30
KOMİSYON KARŞILIĞI FATURA DÜZENLEMESİ OLAYINDA ALICI İFADELERİ
İşi terk tarihinde elinde hiç fatura kalmadığını beyan eden kişinin, daha sonra komisyon karşılığı fatura düzenlediğinin ortaya çıkması halinde, alıcı konumunda olan kişilerin ifadesi alınmışsa, alıcı ifadeleri esas alınmak suretiyle matrahın belirlenmesi gerekir
Danıştay Dördüncü Daire
Tarih
: 18.06.1998
Esas No
: 1998/859
Karar No
: 1998/2744
VUK Md. 231
NAYLON FATURADA TESPİTİN ÖNEMİ
Zirai Ürün alım-satımı yapmak üzere vergi mükellefiyeti tesis ettiren, adına usulüne uygun fatura bastıran şahıslar hakkında gerekle inceleme ve araştırma yapılmadan bu şahıslardan alınan faturaların tamamının gerçeği yansıtmadığı kabul edilemez.
Danıştay Dokuzuncu Hukuk Dairesi
Tarih
: 24.03.1998
Esas No
: 1998/27
Karar No
: 1998/5649
VERGİ İADESİNDE GERÇEĞE AYKIRI BELGE VE FATURA KULLANILMASI HAKLI FESİH NEDENDİR
T.C. DANIŞTAY – Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu
 
 
Esas No          : 1997/79
Karar No       : 1998/296
 
 
Sahte Fatura
 
 
 
ÖZETİ: Sahte fatura düzenleyenlerin bilinen adreslerinde bulunamamaları nedeniyle faturaların gerçeği yansıtmadığının kabul edilemeyeceği hk.
DANIŞTAY ONBİRİNCİ DAİRE
 
Tarih               : 06.12.1999
Esas No           : 1998/4324
Karar No         : 1999/4641
 
KDVK. Md.29
 
İÇERİĞİ İTİBARİYLE YANILTICI OLAN FATURADAKİ KDV’NİN İNDİRİLEMEYECEĞİ
 
 
İçeriği itibariyle yanıltıcı olduğu sonucuna varılan faturalarda yazılı olan KDV’nin indirim konusu yapılması mümkün değildir.
DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU
 
Tarih               : 24.03.2000
Esas No           : 1999/377
Karar No         : 2000/118
              
NAYLON FATURANIN GERÇEK OLUP OLMADIĞININ KANITLANMASI
 
Faturaların biçimsel kurallara uygun olması, borsada tescil yapılması, çek düzenlenmesi gibi işlemler faturalarda gösterilen emtianın gerçekte faturanın düzenleyicisi görünen kimselerden alındığını kanıtlamaya yeterlidir.
 
Yükümlünün fatura aldığı kişi ve firmalar hakkında yapılan tespitlerde bunların gerçekte tacir olmadığı, ihtiyaç duyanların belli bir bedel karşılığı fatura verdikleri sonucuna ulaşıldığından yükümlü adına yapılan tarhiyatın kaldırılması yolundaki direnme kararında Yasa’ya uygunluk görülmemiştir.
DANIŞTAY ONBİRİNCİ DAİRE
 
Tarih               : 07.02.2000
Esas No           : 1998/2784
Karar No         : 2000/382
 
 
SAHTE FATURADAKİ MAL VE HİZMET BEDELİNİN MALİYET OLARAK KABUL EDİLMESİNİN, FATURADAKİ KDV’NİN İNDİRİMİN DE KABULÜNÜ GEREKTİRMEYECEĞİ
 
KDV indiriminin ön şartı, teslim ve hizmete ait faturanın gerçeği yansıtmasıdır. Gerçekleşmemiş, teslim ve hizmete ait faturadaki KDV indirilemez. Dolayısıyla gerçeği yansıtmadığı tespit edilen faturalardaki KDV’nin indirilmesi mümkün değildir.
DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
 
Tarih               : 06.03.2000
Esas No           : 1999/2866
Karar No         : 2000/824
 
 
SAHTE FATURA İDDİASI
 
Sahte olduğu ileri sürülen faturalın et, peçete ve havlu alımlarıyla ilgili olduğu ve lokanta işletmeciliği yapan davacının bu alımlar olmadan faaliyetini sürdüremeyeceği bu alımların gerekenden fazla olduğuna ilişkin bir tespitin de bulunmadığı bu durumda, gerçek bir harcamaya ilişkin olmadığı hususunda tespit yapılmadan, ticari kazancın belirlenmesinde  esas olan giderlerin kabul edilmeyerek matrah farkı olarak dikkate alınmasında isabet yoktur.
DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
 
Tarih               : 04.11.1999
Esas No           : 1999/292
Karar No         : 1999/3674
              
VARSAYIMA DAYALI NAYLON FATURA TESPİTİ
 
Davacının adlarına fatura düzenlediği kişiler ile davacı arasındaki ticari ilişkinin mahiyeti araştırılmadan, faturaların gerçek mal satışı karşılığı olarak düzenlenmediği hususunda hukuken itibar edilebilir nitelikte herhangi bir tespitte bulunulmadan varsayım yoluyla faturalar içeriği itibariyle yanıltıcı (sahte) addedilmek ve komisyon geliri elde edildiği kabul edilmek suretiyle bulunan matrah farkı üzerinde yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığından aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.
 
T.C. DANIŞTAY – ÜÇÜNCÜ DAİRE
 
Esas No          : 1996/2477
Karar No       : 1998/466
 
VERGİ İADESİ
 
 
 
 
Özeti: Dava konusu işlemin dayanağının oluşturan inceleme raporunda, vergi iadesinde kullanılan belgelerin ne kadarının sahte olduğu kaç bildirimin sahte imza ile verildiği ve kurumun sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulacağı haller açıkça tespit edilmediğinden hak sahiplerine ödenmemesi gereken vergi iadesinin tamamının haksız yere ödendiğinden bahisle iade edilen vergi tutarı ile üç kat cezasının davacı kurumdan istenmesinde yasaya uyarlık bulunmadığı hk.